В некоем удивлении
5 Mar 2005 23:24![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
taisin2По поводу http://www.livejournal.com/users/schisma/17146.html#cutid1
Я вот чего не пойму: это у меня аберрация восприятия или как? Все, что я увидела, это требование обосновывать "очевидно" и "разумеется". Не растолковать непонятное, а - обосновывать вообще, как правило. Для любого другого журнала странное, но для этого, где некоторые посты являются статьями - вполне понятное. Потому как в статьях рассчитанных на аудиторию "не в теме" очевидные для лектора вещи надо обосновывать. Специфика такая. А некоторые вещи даже для тех, кто "в теме", очевидными не являются. То есть, если это просто пост - то требующий посылается лесом, но если статья - то требования иные. Не вижу я за что тут банить. И с чего так раздражаться тоже, если честно. Если можно объяснить непонятное потом - то можно, значит, сделать это и сначала, разве нет?
Я вот чего не пойму: это у меня аберрация восприятия или как? Все, что я увидела, это требование обосновывать "очевидно" и "разумеется". Не растолковать непонятное, а - обосновывать вообще, как правило. Для любого другого журнала странное, но для этого, где некоторые посты являются статьями - вполне понятное. Потому как в статьях рассчитанных на аудиторию "не в теме" очевидные для лектора вещи надо обосновывать. Специфика такая. А некоторые вещи даже для тех, кто "в теме", очевидными не являются. То есть, если это просто пост - то требующий посылается лесом, но если статья - то требования иные. Не вижу я за что тут банить. И с чего так раздражаться тоже, если честно. Если можно объяснить непонятное потом - то можно, значит, сделать это и сначала, разве нет?
