Философия за рулем.

Мне тут на уроках вождения сказали очевидную вещь: если смотреть на столб - в него и врежешься. Смотреть надо туда, куда хочешь попасть. На мой взгляд в литературе - то же самое. Чтобы изменить существующее, лучше имхо писать о том, каким оно должно быть, а не о столбах. Может кому поможет эти столбы объехать. И в любом случае поможет определиться с тем куда же ему хочется попасть.

Цитата про меня

"Мне это жизненно необходимо — хотя бы пару часов в день проводить в полном одиночестве. Когда на меня никто не смотрит, можно опустить вечно вздернутый подбородок, расслабить плечи и мышцы лица, погрузиться в молчание, перестать наконец бесконечно придумывать удачные ответы на вопросы, которые, скорее всего, так никогда и не будут мне заданы, но теоретически — вполне могут прозвучать, пока рядом есть люди, все равно кто."
Макс Фрай, "Хроники Эхо"

В некоем удивлении

По поводу http://www.livejournal.com/users/schisma/17146.html#cutid1

Я вот чего не пойму: это у меня аберрация восприятия или как? Все, что я увидела, это требование обосновывать "очевидно" и "разумеется". Не растолковать непонятное, а - обосновывать вообще, как правило. Для любого другого журнала странное, но для этого, где некоторые посты являются статьями - вполне понятное. Потому как в статьях рассчитанных на аудиторию "не в теме" очевидные для лектора вещи надо обосновывать. Специфика такая. А некоторые вещи даже для тех, кто "в теме", очевидными не являются. То есть, если это просто пост - то требующий посылается лесом, но если статья - то требования иные. Не вижу я за что тут банить. И с чего так раздражаться тоже, если честно. Если можно объяснить непонятное потом - то можно, значит, сделать это и сначала, разве нет?