![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
taisin2Тут. Под впечатлением.
Мне почему-то казалось, что Семенова умнее. По интервью жуткое впечатление - человек говорит бред. Дикий. Будто так и надо. На полном серьезе. За "Властелина" мне аж обидно стало. Хотя я фильм Джексона очень не люблю (в частности за вооруженно-доспешно-военный маразм), но претензии по поводу неподходящих для совершения подвига выражений лиц... это сильно.
А вообще безаппеляционность радует.
"Мария СЕМЕНОВА: Нет, понимаете, если мы будем говорить о существах, имеющих абсолютно иную, чем нашу, систему координат, абсолютно иные, чем наши, психологические законы, то про это просто не напишешь интересную книгу, потому что это не будет вызывать ответа, отклика."
"Малыш".Это к примеру. Смотря как писать.
Ну и дальше в том же духе.
А Татьяна Толстая - о которой я тоже думала, что она умнее - в ответ несет бред не меньший. Правда может и язвит, по тексту непонятно... Но ведь о Ле Гуин она же всерьез?
"В зависимости от красоты слога или там если переводная вещь, красоты переводческого слога, то есть вам либо интересно, либо не интересно читать, через что он прошел, каких существ встретил. Я понимаю, что ты завораживаешься, как сны смотреть, но то, что там в конечном счете человек вышел и куда-то выходит. Выходит из обстоятельств, и догадывается. Мне кажется, что это чрезвычайно линейное описание. (...) Потом мне стало понятно, что всякого персонала фантастической литературы должен быть блокбастер. Как это должно работать он все равно стреляет, заряжать не надо, всегда стреляет и убивает."
Это о "Земноморье"? Чем она читает, я понять не могу? Чем можно так читать?
"Волкодава" я читала, кстати. Но, наверное, очень поздно. Он не произвел на меня никакого впечатления и показался скучным.
А "Земноморье" иногда перечитываю. Под настроение.
Мне почему-то казалось, что Семенова умнее. По интервью жуткое впечатление - человек говорит бред. Дикий. Будто так и надо. На полном серьезе. За "Властелина" мне аж обидно стало. Хотя я фильм Джексона очень не люблю (в частности за вооруженно-доспешно-военный маразм), но претензии по поводу неподходящих для совершения подвига выражений лиц... это сильно.
А вообще безаппеляционность радует.
"Мария СЕМЕНОВА: Нет, понимаете, если мы будем говорить о существах, имеющих абсолютно иную, чем нашу, систему координат, абсолютно иные, чем наши, психологические законы, то про это просто не напишешь интересную книгу, потому что это не будет вызывать ответа, отклика."
"Малыш".Это к примеру. Смотря как писать.
Ну и дальше в том же духе.
А Татьяна Толстая - о которой я тоже думала, что она умнее - в ответ несет бред не меньший. Правда может и язвит, по тексту непонятно... Но ведь о Ле Гуин она же всерьез?
"В зависимости от красоты слога или там если переводная вещь, красоты переводческого слога, то есть вам либо интересно, либо не интересно читать, через что он прошел, каких существ встретил. Я понимаю, что ты завораживаешься, как сны смотреть, но то, что там в конечном счете человек вышел и куда-то выходит. Выходит из обстоятельств, и догадывается. Мне кажется, что это чрезвычайно линейное описание. (...) Потом мне стало понятно, что всякого персонала фантастической литературы должен быть блокбастер. Как это должно работать он все равно стреляет, заряжать не надо, всегда стреляет и убивает."
Это о "Земноморье"? Чем она читает, я понять не могу? Чем можно так читать?
"Волкодава" я читала, кстати. Но, наверное, очень поздно. Он не произвел на меня никакого впечатления и показался скучным.
А "Земноморье" иногда перечитываю. Под настроение.
